最近，Uber廣州總部被查一事在網(wǎng)上炒的沸沸揚(yáng)揚(yáng)，政府強(qiáng)硬的聲明與廣大網(wǎng)友的力挺形成了鮮明的對(duì)立。不管討論有多么激烈，絕大多數(shù)討論的參與者都基本同意這樣三點(diǎn)共識(shí)：

1. Uber的出現(xiàn)損害了出租車行業(yè)的整體利益；

2. Uber的經(jīng)營模式確實(shí)違反了我國的現(xiàn)行法律；

3. 對(duì)于乘客而言，Uber確實(shí)是一種方便高效的通勤方式。

這樣看來，爭論似乎沒有進(jìn)行的必要，即便背后確有利益集團(tuán)的黑手，廣州市政府的行為也無可厚非。然而，爭論的核心并不在于明晰法理上的對(duì)錯(cuò)，或者平息利益的沖突，而變成了政府是否應(yīng)該包容Uber式的創(chuàng)新。這造成了一種尷尬，政府的行動(dòng)與企業(yè)創(chuàng)新被人為地對(duì)立了起來。我認(rèn)為這樣是不妥的，Uber模式是一種典型的混合式破壞性創(chuàng)新，而破壞性創(chuàng)新的特點(diǎn)就是高風(fēng)險(xiǎn)高收益，被政府禁止本身也是風(fēng)險(xiǎn)的一種，Uber理應(yīng)做好準(zhǔn)備。

從柏林到新德里，Uber已經(jīng)在多國被封殺。在不久前的3月5日，Uber在日本推出的類“人民優(yōu)步”的拼車服務(wù)，在上線僅一個(gè)月后，就被日本國土交通省緊急叫停。在這樣的背景下，我們很難指責(zé)廣州市政府的對(duì)策是在扼殺創(chuàng)新或者只是基于既得利益集團(tuán)的訴求。Uber作為跨時(shí)代的交通服務(wù)提供商，其所開創(chuàng)的模式無疑是具有創(chuàng)新性與開拓性的。但問題在于，這種創(chuàng)新很多時(shí)候是伴隨著巨大破壞的，這種開拓也往往意味著將自家的推土機(jī)開到了別人家的耕種好的土地上。

實(shí)際上，中國改革開放后的第一批出租車司機(jī)的事業(yè)，同樣是也建立在“法無禁止”的灰色地帶上的。北京當(dāng)年遍街的黃面的雖然不如Uber舒適，但在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步、搞活經(jīng)濟(jì)的意義上，并不比今天的Uber差。即便現(xiàn)在出租車產(chǎn)業(yè)被少數(shù)既得利益集團(tuán)掌握，Uber的反抗有著打破腐朽現(xiàn)狀的意味，但誰又能保證打敗了傳統(tǒng)出租車的Uber不會(huì)被利益集團(tuán)尋租，變成這新時(shí)代中的腐朽之物呢。試圖以一套未經(jīng)證明的系統(tǒng)取代一個(gè)運(yùn)行多年并且被證明行之有效地系統(tǒng)，這就是Uber的原罪，也是破壞性創(chuàng)新的精髓。

類似的還有小米，小米模式也是一種典型的破壞性創(chuàng)新。許多人將小米的“1999”視為擊穿國產(chǎn)手機(jī)暴利假面的一記重拳。小米巧妙的銷售與定價(jià)模式也確實(shí)起到了四兩撥千斤的效果，迫使其他國產(chǎn)廠商，甚至國際廠商，不得不倉促跟牌，提前將智能手機(jī)市場推向了價(jià)格戰(zhàn)的的深淵。然而，即便沒有小米，或早或晚，國產(chǎn)手機(jī)廠商也必定會(huì)展開殘酷的價(jià)格戰(zhàn)，小米的不宣而戰(zhàn)，除了使其本身成為這場戰(zhàn)役的最大的受益者外，對(duì)整個(gè)手機(jī)產(chǎn)業(yè)并沒有什么好處。

哈佛商學(xué)院教授克里斯坦森（Clayton Christensen）認(rèn)為，破壞性創(chuàng)新分為新市場破壞和低端破壞兩種基本模式：

• 新市場破壞并不會(huì)正面侵犯主流市場，而是與非消費(fèi)者競爭，這些非消費(fèi)者有對(duì)某類產(chǎn)品的需求，但是市場上的這類產(chǎn)品的價(jià)格往往超出了他們的承受能力。

• 低端破壞是指在現(xiàn)有的市場和價(jià)值網(wǎng)絡(luò)內(nèi)，以低成本的商業(yè)模式，通過吸引主流企業(yè)不看重的低端顧客的消費(fèi)而發(fā)展壯大，這些顧客之前也購買主流產(chǎn)品，但是由于價(jià)格對(duì)他們來說較貴，購買的量可能很小或者完全不買，而一旦有了價(jià)格可以接受的類似產(chǎn)品，他們將非常樂意購買。

這里我們不難看出，小米的模式創(chuàng)新屬于典型的低端破壞模式，而Uber則是介于新市場模式與低端模式之間的復(fù)雜結(jié)合體。對(duì)于初創(chuàng)企業(yè)而言，破壞性創(chuàng)新可以為他們帶來10倍于維持性創(chuàng)新的發(fā)展，為企業(yè)帶來指數(shù)級(jí)的增長。但問題在于，指數(shù)級(jí)增長是是不可能永遠(yuǎn)持續(xù)下去的，企業(yè)想在完成破壞性創(chuàng)新之后，如果想實(shí)現(xiàn)持續(xù)增長也只能采取維持性創(chuàng)新的模式，“可以馬上得天下，不可馬上治天下”，說的也是這個(gè)道理。

此外，破壞性創(chuàng)新在遭遇競爭者時(shí)往往就變成了一個(gè)悲劇。他們除了需要面對(duì)來自傳統(tǒng)勢力的反撲，互相之間的斗爭也分外殘酷。不管是Uber與Gett間的刷單紛爭，還是滴滴、快的合并前的燒錢大戰(zhàn)，都證明了破壞性創(chuàng)新企業(yè)不能容忍來自同行業(yè)的競爭者的存在，“贏家通吃，輸家全虧”往往成為破壞性創(chuàng)新企業(yè)間競爭的唯一結(jié)果。

雷軍曾經(jīng)不止一次的表露出對(duì)《三體》的喜愛，他認(rèn)為《三體》中的“黑暗森林”、“降維打擊”很像中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)間無休止、跨領(lǐng)域的競爭狀態(tài)。對(duì)于普通企業(yè)而言，這樣的世界觀未免有些陰暗，也與互利共贏的商業(yè)精神相悖；但對(duì)于破壞性創(chuàng)新企業(yè)而言，黑暗森林狀態(tài)是確實(shí)存在的，不是顛覆就是被顛覆。

生存或滅亡，他人即地獄！